（文 / 马丁 · 罗宾斯）比来听说文化部长艾德 · 瓦伊泽伊（Ed Vaizey）说要和英国播送电视台（BBC）商讨电视节目中的女性形象，我觉着是时间关注另一个被电视圈倾轧的群体——科学家了。
在电视圈的逻辑里，智慧，就演小孩儿；科学，就演动物。我第一次察觉到这一点，是有次看 BBC 《提问时间》（Question Time）的时间。《提问时间》是个政治辩说秀，就是把白痴的政客和一屋子昏头涨脑的观众放一起，看谁的观点更蠢。赢的一方可以或许让本身的名字昙花一现地成为 Twitter 上被吐槽最多的对象。
科学，不是电视里救场的把戏
2009 年 11 月，黑客从某大学搞到一些有关天气变革的邮件，无事生非者蜂拥而上，忙着编造煞有介事的诡计论，一时间网络谎言四起。BBC 也跟着起哄，将这些愚昧的网络浮名看成时势，鼎力大举报道。《提问时间》也不甘寥寂，做了一期节目，请来 3 位政客同挖苦专栏作家梅拉妮 · 菲利普斯（Melanie Phillips）和笑剧演员马库斯 · 布里斯托克（Marcus Brigstocke）构成所谓的专家组。
要说这布里斯托克却是相称智慧，可他终究不是科学家，更别说是具有天气变革专业知识的科学家了。现场见不到科学家的影子，从来就没有过。厥后，这个节目组的一个工作职员表明说：他们事先不知道会有跟 “科学” 有关的题目出现。这个捏词烂透了——那些把科学当把戏的人一直云云，他们只想着在某些特别场所将 “科学” 请出来活络了局子，从没想过科学实在是公共对话不可分割的一部门。
BBC 的科学传媒政策——假如有的话——也大抵是这个路数。科学就得乖乖地呆在象牙塔里，不要期望沾染 BBC 建造恢弘的科学节目，更别想着在消息时段来抖露你那些个 “难以无视的原形”。真要如许做了，那简直是天理不容！要说电视里女性露得面少，科学家露简直露都露不出来。
制止私见不即是没有态度
可以说， 全部的政治题目都与科学研究和实证研究沾边儿。诡异的是，将政策同 “究竟” 大概 “证据” 接洽起来，却成了当今政治的大忌。 这类无视，虽未成文，却已然成为英国政策的缺失。公众眼前，议员言三语四，不受丝毫束缚；议会上倒是畏首畏尾，不敢相互拆台。在这方面，民主的议会反倒像是个独裁专制的当局，把检举腐败的人抓起来，揭露出的腐败题目却任由他去。
电视圈也学来这一套。BBC 想制止私见的动机是值得赞赏的，只是一不警惕钻进牛角尖，捧着 “制止私见就是制止任何评价” 的信条不放。且不管是出于懒惰照旧恐惊，反正他们从来没想过，一条政策大概客观上、履历上、科学上是错误的。
在这个诡异的圈子里，险些每个想法，不管听上去多么愚昧和不靠谱，都必须等量齐观地、确实无误地转达给公众。圈子里的诸位自有高见，对于 “究竟”、“证据”、“科学” 等事变，从漫不经心到公开反对，态度不一。
BBC 第 4 播送电台《本日》节目标主持人之一，约翰 · 汉弗莱，以语言刻薄和题目刁钻著称 / news.bbc.co.uk
作为 BBC 的旗舰播送节目，《本日》（Today） 的主旨是挑逗高朋举行知识自慰一样平常的决斗以媚谄观众。如许的演出竟也号称严厉节目。客岁格雷厄姆 · 莱恩汉（Graham Linehan，爱尔兰编剧兼导演，代表作有《布莱克书店》和《IT 狂人》——编注）就被挑逗了一次。他本来是要谈《老妇杀手》（The Lady Killers）的舞台剧改编，却终究落入陷阱：不怀美意、偶然乃至完全分歧逻辑的题目枪林弹雨般袭来。
《本日》节目标主持人，约翰 · 汉弗莱（John Humphrys）对亚当 · 卢瑟弗（Adam Rutherford，演化生物学家和《天然》杂志科学作者）接待招抚也好不到那里去。从汉弗莱嘴里蹦出来的题目不是个人攻击，就是寻衅滋事；即使公道的内容也酿成盛气凌人的利剑。科学另有情趣可言？科学研究不是在烧钱？你没口水过 CERN 的研究经费？卢瑟弗人诚实，真的在一边分析起科学研究的经济效益。可他表明得再利索，换来的要末是一声敷衍的 “嗯”，要末直接被无视。
这些题目实在提得不错，只是这类悲观对抗的提问方式实在没什么营养。格雷厄姆 · 莱恩汉在客岁就说过：
《本日》节目标辩说毒害了整个国家。节目标辩说场上只有绝对的对立，容不下半点错位。政客被迫应战，彻底沦为没用的摆设，于国内各界对话沟通无半点益处。
电视里的科学，完全无法反映科学本质的一面
说到辩说，多久没有在主流媒体上看到端庄科学家之间的辩说了？即使是 BBC 里最有科技含量的节目也偶然涉足，他们搞出来的高清节目不外是华美包装的中学讲义。科学创建在抵牾和辩说的根底之上，电视观众哪知道这些。雷同《地平线系列》（Horizon）这类节目虽说也报道科学热门，却静静滤掉了剧烈的争辩。 相干人士分别承受采访，旁白清静地论述两方观点，告诉观众哪个更有大概靠近原形，然后就完毕了。远间隔的隔空喊话，淡而无味，完全无法反映科学争辩剧烈的一面。
不但电视节目无聊，消息报道也不可靠了。 BBC 的主管机构 BBC Trust 在 2011 年发布的陈诉指出，只有 1/8 的研究报道对相干范畴独立于研究以外的专家举行了采访。
粒子物理学家布莱恩 · 考克斯传授在 BBC 一个名为 “A Night with the Stars” 的节目中，向各路名流和笑剧演员表明量子物理的各种/bbc.co.uk
科学太复杂，让科学家就专业题目举行学术辩说太高深，一样平常人根本听不懂？这类捏词简直太老套了。遇上其他范例的节目时也可闻声有人这么说：体育、艺术、人性、经济……多深刻的话题都能拿出来讨论。BBC 重头文艺论坛节目 “消息之夜批评”（Newsnight Review）常常大侃性别与儿童文学等严厉题目，还对 “特纳奖”（英国最闻名的当代艺术奖，被称为 “天下今世艺术界的风向标” ）入围名单说长道短。相比之下，我们的布莱恩 · 考克斯传授（Brian Cox，闻名粒子物理学家）却只能与观众讨论日地间隔。
比来，布莱恩 · 考克斯传授在名为 “A Night with the Stars” 的节目中，向各路名流和笑剧演员表明量子物理的各种。请上来的高朋无不脸露茫然，让观众看得那叫一个心安——这玩意儿真的是没人听得懂。我认可这节目实在挺风趣，只是不知主题若换成陀思妥耶夫斯基的平生与著作，还会有一堆名流争着上来演出被陀氏成串长单词搞得蒙头转向？
有人会说，干嘛揪住 BBC 不放，那些贸易频道更没底线。贸易频道本该云云，可 BBC 是每一个费钱 “买” 电视节目标人的，这决定了 BBC 有本领去大胆实验，做一些别的传媒机构不敢做的事变——为较少部门公众知晓度不敷的群体录制专业化的节目。BBC 如今把科学平面化、碎片化，消息中见不到有关科学界最新的争辩和希望的报道，也表现不出科学与一样平常生存和研究实践同当今政治题目之间的接洽。这些，都是可以而且应当被改变的。
300x180 AD
说点什么...